Otra mirada sobre Sturgeon

Hay que notar que abandoné (es la palabra) este blog hace 10 años, aunque algunas de estas notas pasaron a Facebook donde están perdidas por ahí (y en su momento tuvieron algo más de público). Así que como festejo de aniversario, quería retomar el tema de "Más que humano" (T. Sturgeon) que comenté en "La mente colectiva".

Y es que se me ocurrió un paralelo entre el homo gestalt del cuento/novela de Sturgeon y las IA (inteligencias artificiales) que están explotando en estos días, en particular ChatGPT de OpenAI. Así como el homo gestalt integra conocimientos, percepciones y habilidades de los individuos que lo forman, esta IA integra una cantidad impresionante de información documentada por muchísimas mentes humanas, y a partir de allí es capaz de elaborar respuestas coherentes a preguntas y afirmaciones. El resultado, en ambos casos, excede lo que cada una de sus partes puede realizar individualmente.

En estos días se han hecho muchos experimentos usando ChatGPT y otras herramientas de IA. La perspectiva de lo que podría llegar a suceder es todavía difusa, pero la combinación de herramientas comunicativas como ChatGPT y otras de interacción que se conocen como deep fake proponen posibilidades a la vez esperanzadoras y aterradoras sobre lo que podría ser el futuro de las relaciones entre los humanos y las máquinas (físicas o virtuales). Aquí también habría que incluir, por supuesto, a la robótica que siempre está en evolución. El androide de las películas está mucho más cerca de lo que imaginábamos hace solo un par de años.

En la nota de 2013 yo me hacía varias preguntas; una de ellas era cuál sería la inteligencia del ser colectivo. En Sturgeon la unión es esotérica, es decir, oculta a los sentidos (normales) y a la ciencia fáctica. Pero con el desarrollo de la biotecnología, cabe imaginar un futuro en el que los seres humanos incorporen "chips" integrados a sus sentidos, tal vez al encéfalo, y con seguridad conectados a la red global y a través de ella a los demás humanos. Algo muy parecido a la "mente enjambre" de los Borg en Star Trek. En esa sociedad, los Borg han sacrificado su individualidad a la colmena, su mente individual existe pero está oculta profundamente. Habrá que ver si a la humanidad le espera algo así, o si el individuo puede mantener su esencia (sea cual sea en ese futuro ya no tan lejano).

Una vez más, la ciencia ficción se anticipó (en estos días también se habla de la posibilidad de viajar "más rápido que la luz" deformando el espacio-tiempo con un "motor de deformación" o "motor warp" - sí, como en Star Trek).

Una verdad de la naturaleza es que el ser humano todo lo que puede hacer, lo hace. Si no hay humanos clonados (bueno, tal vez haya y no lo sepamos) es porque sería una tontería hacerlo: es mucho más fácil producir y mantener robots con IA que seres humanos que comen, cagan y piensan, son débiles y se destruyen fácilmente. La única razón para clonar seres humanos parece ser la de obtener órganos de reemplazo (para los casos en que no se pueden implantar órganos artificiales mejores).

Así que sí: todo futuro es posible, todo futuro es probable. La pregunta final es: "¿es necesario el ser humano para el universo?". Quienes creen que la evolución tiene un propósito dirán que sí, muchos dirán que no. Se lo pregunté a ChatGPT y dio una respuesta poco convincente:

Desde una perspectiva objetiva y científica, el universo no tiene una necesidad intrínseca de la existencia del ser humano. El universo existió y seguiría existiendo incluso si nunca hubiera evolucionado vida inteligente en la Tierra o en cualquier otro lugar.
Sin embargo, desde una perspectiva subjetiva y filosófica, algunas personas pueden argumentar que el ser humano es necesario para el universo en el sentido de que somos capaces de darle un significado y propósito. A través de la exploración, la ciencia, la cultura, el arte y la religión, los seres humanos han intentado comprender el universo y su lugar en él. Al hacerlo, hemos creado una gran cantidad de conocimiento, belleza y sentido de propósito.
Además, algunos pueden argumentar que el ser humano es necesario para proteger el universo y preservar su belleza y complejidad. Como seres conscientes, tenemos la capacidad de comprender la interconexión de todas las cosas y trabajar para proteger el medio ambiente y las especies que habitan en él.
En resumen, desde una perspectiva objetiva, el universo no necesita necesariamente al ser humano. Pero desde una perspectiva subjetiva, algunos argumentan que nuestra existencia tiene significado y propósito en el universo.

Al argumento del arte, la cultura y la exploración se puede preguntar si éstos tienen sentido sin seres humanos que los valoren. Al argumento de la conservación y protección del medio ambiente puede contra argumentarse que antes de la existencia del homo sapiens ya existía el mundo y la naturaleza, sin necesidad de que éste los proteja. En fin: irónicamente, aunque venga de una IA, la respuesta me parece muy antropocéntrica.

Quizás nuestra única posibilidad de subsistencia como especie sea convertirnos en cyborgs e integrarnos al metaverso. En última instancia, lo único importante no es cómo sea nuestra vida, sino que le encontremos un sentido que nos permita ser felices o, al menos, pasarla bien.

Democracia, disenso y evolución

La democracia es la forma más perfecta de organización de las naciones... ¿Porque el gobierno es ejercido por el pueblo? ¿Porque el gobierno representa a las mayorías? ¿Porque todos somos iguales ante la ley? ¿Porque todos podemos participar?

La respuesta a todas estas preguntas es NO. La razón es mucho más simple: es la forma de organización que más lugar da al disenso; la que más respeta a las minorías.

Y es que el disenso es esencial a la democracia, al punto que cuando se silencia al que piensa distinto, la democracia degenera en autoritarismo y pierde su razón de ser.
La razón de esto es muy profunda, y tiene que ver con la evolución de las naciones, su crecimiento y desarrollo a largo plazo.

Hace ya unas cuantas décadas, Von Bertalanffy enunciaba la Teoría General de los Sistemas, explicando que todos los sistemas complejos - sean biológicos, mecánicos, sociales, o de cualquier otro tipo - comparten algunas leyes comunes por el hecho de serlo. Es decir, ciertas leyes que valen para los seres vivos (sistemas complejos de células y órganos) son equivalentes a leyes que tienen la misma forma y se aplican a otros sistemas como instituciones o naciones.
Así, podemos analizar cómo se comportan determinados aspectos de un sistema conocido (por ejemplo, uno biológico) y extenderlo a otro sistema, una vez comprendidas las correspondencias entre ambos.
Esto que en principio parece complejo nos permite entender y hasta pronosticar el comportamiento de un sistema complejo basándonos en otro conocido.

Una de las características de los sistemas biológicos es la evolución. La mayoría de las especies que existieron sobre la tierra se ha extinguido a lo largo de las eras; para sobrevivir en este mundo cambiante, las especies deben adaptarse, evolucionar. Y en esto, la diversidad genética juega un papel fundamental.

Hay dos mecanismos básicos en la evolución: la selección natural (que favorece a los genes que mejoran la capacidad de supervivencia y reproducción) y la deriva genética (variaciones en la frecuencia relativa de los alelos de una generación a otra).
Esto último significa que, habiendo diferencias entre los genes de los individuos de una especie, las distintas combinaciones genéticas producen seres con características más o menos diferentes y, entre éstos, los más exitosos son a la larga preponderantes. Esto hace que las especies con mayor diversidad genética se adapten más fácilmente a un entorno cambiante (también juegan su papel la tasa de reproducción o la vida media, pero la diversidad es esencial).
Esa variabilidad genética se produce fundamentalmente por cruzamiento (reproducción sexual, hibridación o transferencia horizontal) o por mutaciones (errores de replicación o influencia externa, como radiación).

¿Cómo funciona esto en el caso de las naciones?

Las naciones buscan el cambio de dos maneras: por evolución (diversidad) o por revolución (uniformidad - las revoluciones generalmente no cambian más que la forma, cuando pretenden que todos compartan la misma ideología).

Así como las especies necesitan evolucionar para sobrevivir a los cambios externos, lo mismo pasa con las naciones (e, incluso, con las culturas y las ideologías). Decía Jefferson: "Las leyes y las instituciones deben ir mano a mano con el progreso de la mente humana. [...] Las instituciones deben avanzar para seguir el ritmo de los tiempos". Y estos cambios, que en la biología provienen de la diversidad genética, en política provienen de la diversidad ideológica (con la cual está profundamente enlazada también la diversidad cultural).

Como en biología, hay varios mecanismos de introducción de cambios: mutaciones, "cruzamientos" con otras culturas e ideologías, distorsiones por influencia de la comunicación y/o el contexto... La adaptación, la evolución, dependen en lo profundo de que las diferencias puedan ser escuchadas, debatidas, y así refutadas o aceptadas y utilizadas para construir sobre ellas.

Del mismo modo en que una persona no crece intelectualmente si de los mecanismos de asimilación y acomodación se queda sólo con el primero (es decir, interpreta todo de acuerdo a su esquema interno y se niega a adaptarse a la realidad), las naciones no pueden evolucionar si no son capaces de integrar puntos de vista diferentes y recrearse continuamente.

Los autoritarismos (como la mayoría de las tiranías, los imperialismos y los totalitarismos) se caracterizan por imponer una única voz. La democracia es una institución que necesita muchas voces, pero las ideologías tienden al autoritarismo, ya que es la ideología dominante la que define en su discurso cuál es el "bien" y cuál es el "mal" (que también se definen culturalmente, reflejados en mitos y tabúes, pero posiblemente éstos también se han originado en el discurso ideológico de clases dominantes del pasado). Más aún: para algunos "una ideología tiene por objetivo único la conquista del poder social, el control y dominio en el proceso de evolución del espíritu humano" (Majfud).

En resumen, para asegurar la evolución es necesario que haya (y se respeten) mecanismos para el disenso: diversidad de partidos y gremios, prensa independiente, organismos de control no gubernamentales, y cualquier otro que se les ocurra.

Escuchar a las minorías, defenderlas del autoritarismo de las mayorías, debería ser un tema central en un gobierno democrático. Lamentablemente, el encanto del poder, los "diarios de Irigoyen", el enceguecimiento ideológico, la estrechez de ideas, la cola de paja, el prejuicio y el orgullo, conspiran contra el futuro.

Alguno podrá decir: "las naciones no se extinguen". Históricamente, los autoritarismos terminaron mal, ya que llevan en sí el germen de su propia destrucción. La pregunta no es cómo van a terminar, sino dentro de cuánto tiempo. La única ventaja de la falta de diversidad ideológica es que siempre se está a tiempo de cambiar.

El inglés es otro idioma... ¿o no?

[Publicado en FB el 11/10/2012]

Hay padres que quieren otra cosa, y tienen motivos válidos.

Pero a mí me gustaría encontrar un lugar donde los chicos puedan aprender inglés sin presiones, sin notas, un espacio donde se "sumerjan" en la cotidianeidad del idioma. No para tener un certificado de que saben leer y escribir en inglés, sino para que puedan comunicarse bien en inglés, con o sin papeles.

Me parece una complicación innecesaria que un chico tenga que pasar el tiempo que le dejan la escuela, los deberes y las demás actividades aprendiendo tablas de verbos irregulares, reglas gramaticales y esquemas sintácticos, cosas que los bebés aprenden naturalmente escuchando y hablando; esas cosas se deberían enseñar una vez que ya podés mantener una conversación, aunque sea sencilla. Es decir: primero incorporar el léxico, la forma, etc., para recién después explicarlos, dar cuenta de excepciones, etc. Es decir: primero adquirir, luego explicar.

[Agrego otro ejemplo: hagan memoria, ¿cuándo aprendieron a jugar al truco, cuando les explicaron las reglas o cuando les dieron las cartas, les mostraron, los corrigieron...? Seguro que las reglas las entendieron recién después de haber jugado un par de veces]

Para colmo, muchas veces con las clases no alcanza... pero si yo les tengo que dar apoyo en casa y sentarme horas con ellos para que entiendan y puedan completar el libro porque no pueden hacerlo solos, ¿para qué pago un instituto?

Me gustaría más ver que hacen cosas, como cocinar, jugar, charlar, barrer, leer, cantar, bailar, pero en inglés. Puede ser más lento, pero más divertido. Me dirán que esto se hace, pero yo veo chicos sentados en sillas con libros de inglés y pizarrón al frente, generalmente diálogos ficticios disociados del hacer.

Y una vez más: en el idioma que sea, "las notas" son, en mi opinión, una herramienta que los maestros usan para ejercer su poder sobre el alumno (pobres, alguna tienen que tener ;-). En lugar de usar un sistema de evaluación para diagnosticar en qué momento evolutivo está el alumno, cómo está aprendiendo, y en base a ello re-elaborar estrategias para facilitar el aprendizaje, la evaluación se usa para castigar al que no obedece el dictamen del docente: "usted tiene que estar acá".

Para mí es claro que:
- un alumno respeta más a un docente que le pone una buena nota que al que le pone un dos
- el padre se pregunta para qué paga si no aprende
- el maestro le pasa al alumno toda la responsabilidad de aprender (y la de aprender a medida del maestro)

¿Se podrá enseñar desde otro lugar?
Por supuesto, los chicos son lo suficientemente flexibles como para aprender igual - se trata de no sufrir tanto en el intento.

De educadores, evaluaciones y educaciones

[Publicado en FB el 19/8/2012]

"Yo creo que se podría aprender sin tener que odiar lo que estudiamos" (Frato)

Entre las eternas e inmutables leyes naturales de los Sistemas, John Gall ("Systemantics") lista la siguiente: "Ni bien surgen a la vida, los Sistemas desarrollan sus propias metas ". En otras palabras, no importa el objetivo con el que un sistema es creado, éste elige y persigue objetivos propios que tienen que ver con su supervivencia, y poco en general con los deseos de quienes los imaginaron.

El sistema educativo, como cualquier otro, refleja estos principios. Y no tiene más remedio que ceñirse a las generales de la Ley. Así, uno conoce docentes cuyo objetivo principal pareciera ser que los alumnos completen el cuaderno de ejercitación anual, y otros para quienes es difícl creer haya algo más importante que la respuesta correcta a una docena de preguntas, cuatro veces por año.

Que alguien aprenda, en todo el amplio sentido de la palabra, parece haberse convertido en una cosa circunstancial y tal vez hasta inconveniente por el esfuerzo que conlleva. Todavía hay docentes que creen que el evaluado es el alumno, y que una evaluación es una prueba a superar. Ellos son los que usan los exámenes no como herramienta para guiar la enseñanza, sino como un fin (es notable la mejora, en este sentido, del Reglamento General de Escuelas, que en 2011 ya no asocia "evaluar" sólo a "juzgar el conocimiento del alumno": se evalúan las prácticas de enseñanza, la evaluación sirve como "input" para el diseño y rediseño de las estrategias didácticas).

Es que el resultado de una evaluación nos dice tanto o más del docente que del alumno: qué capacidad tuvo para llegar a ellos, para hacerlos parte del proceso educativo, para despertar su interés por conocer, por comprender y por hacer. Si fue capaz de entender la educación como un servicio centrado en el alumno, y no como un trabajo centrado en el profesor.

El estudio debería ser una elección, no una obligación. Aprender debería ser un placer, no un martirio. ¿Por qué ir a la escuela? Para el que estudia, es una herramienta de competitividad. En un mundo donde el trabajo escasea, hay que tener certificados para ganárselo a otro. La escuela moderna es un invento del Estado para "uni-formar" a la población, es decir, para formarla a medida de su necesidad, la de la era industrial.

Como nos mostraron Tonucci y Toffler hace ya años (reflejado después por The Wall), la escuela moderna es un modelo de la fábrica, y prepara a las masas para para producir, cumplir, obedecer. En la fábrica del pasado, la creatividad era un riesgo que debía controlarse. Los futuros dirigentes, en cambio, van a escuelas de elite, en las que aprenden los secretos del negocio y del mando.

Sir Ken Robinson nos enseña, desde hace unos años, que esa escuela-fábrica, con gente clasificada por edades y por materias, cumpliendo horarios y programa, mata la creatividad en esta sociedad post industrial donde el valor no está en la uniformidad sino en saber ser diferente, en atreverse a ser quien se es, y lograrlo.

La escuela moderna está en una etapa de profunda transformación, más profunda que la distinción entre conductismo y constructivismo. El desafío es plantear una nueva didáctica que permita a cada uno descubrir lo valioso dentro de sí, y darle las herramientas para que con eso llegue a hacer algo con eso para él y para los demás. Todo esto sin dejar de dar a todos elementos básicos, comunes y necesarios para desenvolverse en el mundo real, para poder relacionarse con los otros en nivel de igualdad.

Y eso no significa obligar a adquirir conocimientos coyunturales que no a todos interesan y a pocos agregan (pero sí a quienes los buscan): se trata de dar herramientas para vivir, para entender el mundo, para hacer y para crecer en la medida de la potencialidad de cada uno.

La mente colectiva

[Publicado en FB el 12/4/2012]

En "Más que humano" (1953), Sturgeon cuenta una historia en la que seis personas especiales tienen extrañas habilidades y colaboran para comportarse como un único ser, evolucionando para llegar a lo que el autor llama un "homo gestalt", un nuevo paso en la evolución.

La idea siempre me atrajo: un nuevo escalón evolutivo que pasa de la conciencia individual a una especie de super-conciencia más poderosa y grupal, que requiere un absoluto desprendimiento de lo individual, una respuesta ciega a lo que sería la mente colectiva - en Sturgeon, el problema que aparece es ético, ya que este "individuo colectivo" carece de ética, algo que se resuelve hacia el final.

En esa época Asimov publicaba lo que en principio fue la trilogía de las Fundaciones (ahora "heptalogía"), donde el psicohistoriador Seldon predice la evolución a gran escala en base a leyes matemáticas (descubiertas por él) que describen el comportamiento de las masas.

Sumando el moderno concepto de globalización, resulta obvio pasar entonces a un concepto de mente colectiva que ya no sería como la de Sturgeon, basada en un pequeño grupo con habilidades especiales: esta vez imaginamos un enorme conjunto de "células" que abandonan su individualidad para asumir un comportamiento orgánico en el que lo individual es funcional a lo colectivo, y lo determina, pero ya no en forma consciente. Algo así como la hinchada en un estadio de fútbol, o como un enjambre de insectos en los que el comportamiento individual es caótico pero el grupo tiene una dirección media bien definida.

Este "organismo" es ahora global, ya que dispone del medio que supone la red para interconectarse, pero no único: lo que une a cada ser colectivo es una ética común, y el mundo físico no es determinante. Así, podemos postular la aparición de este nuevo ser "más que humano" con intereses propios y una conciencia colectiva que recién está en su infancia.

Los mecanismos de intercambio con el medio (como twitter ahora, por ejemplo) son los que permiten a estas consciencias existir, e influir y ser influidas por otras similares. En esta infancia de lo colectivo el comportamiento es en general errático, caprichoso y sin consciencia de ser; sin embargo, aparecen cada tanto acciones colectivas que van dando una idea de poder que explotará en la adolescencia. El ser colectivo usará su poder para romper los límites y probarse a sí mismo; el grave problema será entonces la falta de modelos, de un espejo en que mirarse. Será una adolescencia difícil.

Cuestiones importantes quedan por analizar: ¿cuál será, si la hay, la moral colectiva unificadora? ¿cuál la super-ética común? ¿en cuánto estarán condicionadas por las estructuras físicas y sociológicas existentes, como los gobiernos y las culturas?

Estas ideas no son nuevas, ya que las instituciones, por ejemplo, se comportan de manera similar; sin embargo, en esos casos hay algunas cosas más claras, como el reconocimiento de objetivos comunes, la ética institucional, y un mecanismo de dirección formal. Yo creo que las diferencias más importantes pasarán por estos temas: los objetivos, por ejemplo, ya no serán necesariamente conscientes, los líderes (si los hay) serán espontáneos y fugaces.

Paradójicamente, esta asimilación del individuo a la red parece darle más poder (o influencia), pero eso es sólo en la medida en que sea funcional a la ética global. Es decir, un poder aparente: no hay uno que guíe, simplemente vamos todos para el mismo lado.

¿Cuál será la inteligencia en ese nuevo ser colectivo? ¿Quién dominará los sentimientos?

Releyendo esto que escribí hace ya bastante tiempo, lo asocio a un texto de Casciari que leí hace unos días, en el que critica a la industria editorial porque mira al mundo con una mente antigua, y el mundo cambió. Creo que todavía hay muchas reacciones a estos cambios, pero también (como Casciari) creo que son inevitables.

Sistemántica, premios y castigos

[Publicado en FB el 25/6/11]

Mencioné hace poco la sistemántica, creo, el "arte-ciencia" fundado por John Gall (o al menos "organizado" por él). No me acuerdo si mencioné el axioma "los sistemas desarrollan sus propias metas", que significa que una vez que se crea un sistema (software, empresa, institución, lo que sea), éste desarrolla metas que no necesariamente (o debería decir nunca) son las metas para las cuales fue creado.

[Al margen, una de las metas principales de todo sistema es sobrevivir, es decir, permanecer; por eso es tan raro encontrar un sistema desmantelado: a veces convertidos o disfrazados, siguen ahí, no siempre silenciosos].

Por otro lado, en los cursos de management o de RRHH se menciona la importancia de los sistemas de premios y castigos, tanto en el control de la gestión como en la motivación para el cambio. Digamos que sin un sistema de premios y castigos todo se diluye, se subjetiviza, se relativiza.

Ahora bien, hoy he llegado a la conclusión de que no hay institución sin sistema de premios y castigos. Lo curioso del caso, o tal vez a esta altura obvio, es que cada organización desarrolla sistemas implícitos de premios y castigos orientados a sostener sus propias metas (las mencionadas en el primer párrafo).

Esto quiere decir que, cuando la dirección de una organización no define explícitamente un sistema de premios y castigos, termina premiando las acciones funcionales a las metas "ocultas", implícitas, de la organización.

Un ejemplo, burdo diría: quienes acceden a los cargos ejecutivos más altos en los partidos no suelen ser los más idóneos para los objetivos del cargo, sino los más funcionales a los objetivos del partido. Otro: en una institución dedicada a la salud, no se premia a quien cura más rápido al enfermo sino a quien invierte más en estudios de alta complejidad. Y así (aclarando: cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia, etc.)

En resumen, una vez más es el "horror al vacío" en la naturaleza (y por lo tanto en los sistemas). Lo que no hace quien debe hacerlo, el propio sistema lo hace, acorde a sus propios fines: ésos que no podemos prever, ni influir, ni eliminar.

Marketing político (o las marcas contra las ideas)

Hace poco tiempo intercambiábamos opiniones sobre política en un almuerzo, y alguien dijo algo que me pareció revelador: en Argentina importan más las marcas que las ideas.

Doy más detalles: los partidos políticos grandes, en Argentina, no se arman alrededor de ideas, sino de "marcas". Perón, UCR, son sólo marcas, como Boca o River, y por eso en cada partido podemos encontrar todo el espectro ideológico. Porque lo que importa es la foto (o el escudo) en la boleta.

No quiero decir que en los partidos no haya quienes tienen un modelo de país, pero... ¿qué tiene que ver el de Menem con el de Kirchner, por ejemplo? El modelo de Perón es bastante claro, está en las 20 verdades, pero a ningún peronista parece interesarle mucho. Digamos como mínimo que los hechos no lo reflejan.

Hace no mucho, los políticos debatían ideas, hablaban de políticas. Todavía me acuerdo el libraco con la plataforma de Raúl Alfonsín. Hoy nadie se molestaría en escribirlo, porque nadie se molestaría en leerlo: no se debaten ideas, se hace marketing.
Por eso los kirchneristas necesitan a Cristina: porque no tienen a nadie más con tan buena imagen (estamos hablando en general). ¿Si tiene ideas? En lo que hace al resultado de las elecciones, no pesa. En la UCR se bajan candidatos sin presentar pelea: es claro que la imagen de Alfonsín los ha superado.

Notar que "Cristina" y "Néstor" son la "marca" del kirchnerismo, y no "Kirchner" (aunque Cristina se refiere a él por el apellido, lo que también tiene su efecto). Los que saben de marketing pueden explicar mucho sobre esto: la empatía que se produce (sobre todo en ciertos sectores sociales), por ejemplo. En cambio, Perón era y es Perón más que Juan Domingo.
Ricardo Alfonsín, en cambio, es "Alfonsín". Por eso aglutina al radicalismo esperanzado más que ningún otro candidato radical, y dudo que el radicalismo encuentre un candidato mejor (para los radicales, ya que para el resto la evocación puede ser contraproducente).
Estas consideraciones permiten pronosticar un triunfo casi seguro de Cristina sobre Ricardo, y una pelea más pareja entre Alfonsín y un kirchnerista cualquiera.

Finalmente: puse arriba "marcas contra ideas", porque es tan completo el triunfo de las marcas que las ideas no sólo pasan a segundo plano: desaparecen. Eso es terrible, porque significa que a nadie le importa, al momento de votar, qué modelo de país queremos o, algo mucho más concreto, qué esperamos del futuro cercano.
Nos hemos convertido en un pueblo sin esperanza.

Copypaste

Copy & Paste, o copiar y pegar, es una actividad bastante antigua: el arte del collage en papel, se cree, se originó en China hace más de dos mil años, más o menos cuando se inventó el papel.
El método actual, sin embargo, involucra una computadora, un mouse, un mínimo de habilidad con la mano... y un documento (o sitio web) de donde copiar, generalmente en forma indiscriminada.
El gran beneficio del C&P es la productividad. Se puede producir mucho con poco esfuerzo.
La gran desventaja es la calidad: como no hace falta utilizar ninguna neurona en el asunto, se mezclan burros y grandes profesores, Carneras y Sanmartines.
Dicen los que saben que un buen medio no publica ninguna noticia sin verificarla con dos fuentes. El prolífico avance del C&P en internet da por tierra con tal principio ético: podemos encontrar la misma burrada decenas de miles de veces (o millones, si está en inglés, porque las burradas en inglés se multiplican más rápido).
Sin embargo, esto no obsta para que internet sea una importante fuente de información. Sólo hay que ir un poco más allá, investigar, descartar fuentes duplicadas, mirar sitios serios, y cruzar con información conectada que nos permita estar un poquito más seguros (nunca 100%).
Con un poco de investigación, buenos fundamentos y algo de creatividad, se puede transformar la información en conocimiento.
Claro, lleva un poco más de tiempo y esfuerzo, cosas que no abundan en estos incios del siglo XXI.

Confusión carnavalesca

Uno, con un poco más de lectura encima, nota detalles que no siempre notaba, años ha, en lo que lee. En las notas de los diarios, de la "net"... y en los apuntes de los chicos.
Con este furor neoKristinista por el carnaval (como si el carnaval hubiera sido alguna vez de alguien), en las escuelas los chicos de 4° tiran nieve (porque parece que los otros son muy chicos) y los de 5° estudian la historia del carnaval, que parece que nos viene de los sumerios, los egipcios y los romanos.
Paso de los sumerios y los egipcios, porque no sé qué bailaban los sumerios y porque no sé qué tiene que ver el renacimiento de Apis, excepto que se festejaba. En cuanto a los romanos, los dichos apuntes y notas dicen que vienen de las fiestas de Baco (o Dionisios), las saturnales y las lupercales.
Acá tenemos un problema, porque se están confundiendo cosas muy distintas (excepto en que todas son fiestas).
Si vamos a lo característico del carnaval, a las lupercales les falta alegría y desenfreno, a menos que eso sean los sacrificios de perros y los luperci pegándole a la gente con tiras de cuero.
En cuanto a las saturnales, eran fiesta de alegría para la gente y los esclavos (que por ese entonces no eran muy gente), así que algo de carnaval tiene, con comidas y regalos, festejando el nuevo año solar. La fecha (25 de diciembre), el sol invicto, los regalos y la libertad (aunque un poco limitada) de los esclavos terminaron siendo "adoptadas" por la Iglesia, que eligió ese día y esos símbolos para la Navidad.
Lo que nos queda, el verdadero origen del carnaval, son las bacanales, las fiestas de Baco-Dionisios, borrachín y glotón, aunque se hace un poco difícil explicar para los menores qué eran las orgías. Es muy probable que el Rey Momo, tan popular en el carnaval sudamericano, sea una representación algo transformada de Baco.

Econometría

Tenía ganas de dejar el tema economía, pero me tentó leer este artículo que escribí hace casi 2 años.
Bueno, la verdad es que la inflación promedio, según mis mediciones, se está manteniendo en estos últimos años en el 22% (punto más, punto menos).
Sólo para registrarlo, para compararlo con el INDEC, y para volver a mirarlo en 2 años más, mientras siguen jurando que no supera el 12%.

Nasrudin

Hoy leí una historia muy educativa de Nasrudin (o Nasreddin)... debo decir que no lo tenía por ese lado ;-)
Nasrudin es un antiguo personaje mítico sufí sobre el que se cuentan historias generalmente graciosas, y en las que él suele ser un Mullah (maestro) bastante vivo. La wikipedia lo define bien como "una especie de antihéroe del Islam".

Una de las historias más conocidas dice algo así...

Estando Nasrudin en un pueblo nuevo, le pidieron que le hable a la gente en la Mezquita. Después de negarse un par de veces, accedió y le preguntó al pueblo: "¿Acaso saben de qué les voy a hablar?".
Como le dijeron que no, les respondió: "Entonces no tiene sentido que me esfuerce", y se bajó del púlpito.
Al día siguiente, asombrados por su sabiduría, le pidieron que hable de nuevo. Luego de negarse un par de veces accedió y le preguntó al pueblo: "¿Acaso saben de qué les voy a hablar?".
La gente, que se había puesto de acuerdo, dijo que sí, a lo que Nasrudin respondió: "Entonces no tiene sentido que me esfuerce", y se bajó del púlpito.
Al tercer día, una vez más, le pidieron que hable. Luego de negarse un par de veces accedió nuevamente y le preguntó al pueblo: "¿Acaso saben de qué les voy a hablar?".
La gente esta vez se había preparado bien: la mitad contestó que sí, y la otra mitad que no; a lo que Nasrudin contestó: "Entonces, que los que saben le cuenten a los que no saben". Y se bajó de nuevo.

Hay demasiadas para ponerlas acá, pero del proyecto Gutenberg se puede bajar un libro de G.Borrow que recoge muchas de ellas.

Fin del petróleo

Bueno, como hace rato que no sigo el tema, voy a dejar de hablar del petróleo.
Principalmente, porque me quedé corto con el precio ;-)
Parece que el WTI va a cerrar el año en 90, un 10% por abajo de los 100 que estimaba yo como piso.
Además, ahora que encontraron gas por acá, las reservas de gas van a durar algo más. Ahora tenemos para unos 16 años más.

En este momento estamos iniciando una transición. Todo puede ser. Si aparecen más reservas como las de Brasil, cada 10 años seguiremos quejándonos del fin del petróleo. Si no es así, lo viviremos en carne propia. Por un par de décadas más habrá que estar atentos a las señales. Por mi parte, el tema se acabó por ahora.

Recuerdos de una señora gorda

Hoy mi hermano me mandó un texto muy divertido de Hernán Casciari, que yo no sabía que era de él. Casciari es el autor de "Más respeto que soy tu madre", el libro que actúa Gasalla con gran éxito, que va a llevar al cine Campanella, y que es una transcripción del blog de la señora gorda, que escribía sin decir que era él y no la hoy famosa Mirta de Bertotti.

Ese blog tiene joyitas como ésta (supongo que también está en el libro), una de las cosas más lindas y emotivas que leí sobre los hijos que crecen en este rincón del planeta.

Vemos cómo vamos?

Bueno, parece que vamos bien con los cálculos que hice hace 8 meses. Hoy, a principios de junio, el barril WTI está en casi 80USD. O sea: estamos cerca de la mitad del año, no llegamos a 100, pero estamos suficientemente cerca como para llegar en la segunda mitad.
Digo yo... ¿por qué los que saben se equivocan, y uno que no sabe no?
Ojo, yo también me equivoco... pero debería equivocarme más que un especialista.
¿O es simplemente azar?

De paso: desde marzo YPF ya no exporta naftas, aquí me quedé corto: había dicho que dejaría de exportar en 2011. No consideré el crecimiento de la economía argentina (ligado al incremento del consumo local).
¿No dije que todos nos equivocamos?

Spinetta histórico

Una pasada rápida (estoy con mucho trabajo) para poner esta joyita, histórico rejunte de Almendra para cantar Muchacha en un programa de Encuentro. Lamentablemente no pusieron el resto, que no vi, donde supuestamente explican cómo nació la canción.
La calidad, tanto de video como de audio, es excelente.
Por favor disfruten esta histórica versión de una Muchacha que, 30 años después, sigue tan joven...

Reivindicación de las fobias

Daniel, un primo tercero o cuarto o uno de esos parientes al que, genéricamente, uno llama "primo", ya me había hecho notar las inconsistencias de las canciones infantiles: la farolera cuenta bien, pero dice que "todas las cuentas me salieron mal"; ni hablar de casarse en edad de abrir la puerta para ir a jugar, y el morbo de cantar chiribín chin chín ja ja ja cuando el pobre Mambrú o Marlborough se muere en la guerra. Y así.

Pero lo que me indigna últimamente (indignación barata, claro) es esa manía de poner en papel de simpáticos y hasta de héroes a bichos inmundos, poco higiénicos y hasta ponzoñosos. La lista es larga, pero siempre hay algún ratoncito simpático, alguna araña colaboradora o alguna pulga aventurera. En canciones y cuentos por igual, quizás con la excusa de canalizar fobias infantiles, se nos presentan ratones solidarios, sapos amigables y en cualquier momento una cucaracha hacendosa.

Gente, esos bichos son asquerosos, está bien mantenerlos a raya. Lo único bueno de las arañas es que se comen a otras alimañas, y eso está por verse porque en casa hay arañas Y mosquitos. Prefiero los gatos a los ratones, y los perros a los gatos, no me gustan los gusanitos excepto cuando se convierten en mariposas, y los últimos cuatro piojos que vi casi se comen a una de mis nenas. En cuanto a las hormigas, es mi limonero o ellas.

Así que basta, es hora de cambiar las tradiciones: quedémonos con bichos más simpáticos y menos peligrosos, como la tortuga, o suficientemente lejanos como el zorro, el oso y el león. Y salgamos a comprar Raid tan felices, sin temor de masacrar una hacendosa hormiguita o un simpático caracol.

Manu

Quizás Emanuel Ginobili no sea el mejor jugador de la NBA, pero son varios los que lo ubican entre los 10 o 15 mejores.
En mi lista está entre los 5 o 10, seguro, con tipos como TD, TP, LeBron o Kobe. Por supuesto su estilo es muy distinto al de ellos, excepto quizás Parker.
Aún con altibajos, si está sano es un jugador casi siempre increíble, y no se cansa de regalar joyas. En YouTube se pueden ver videos como éste, quizás uno de los mejores:

Un video solo no alcanza, por suerte el que lo subió ya lleva hechos unos cuantos.
En momentos como este, con TP lesionado y TD en un bajón (espero que momentáneo) Manu ha dado muestras sobradas de que puede ponerse el equipo al hombro. Esperemos que le dure la salud, lo demás lo pone él. Acá hay otro, notar cómo en varias ocasiones los defensores se quedan parados. Ah, y hace de todo: de 2, de 3, bloquea, y nunca ponen los tiros libres porque no emocionan pero le sobra efectividad.

Ah, sería lindo verlo en la selección de nuevo, pero a esta altura lo único que le falta es un MVP de la NBA. Y eso, sin anillo, imposible.

El lustrabotas de Cortázar

Sin coincidir políticamente (me niego a aceptar que los males latinoamericanos sean exclusiva consecuencia de las políticas estadounidenses, ya que bastante hemos hecho los propios nosotros), rescato este texto de Cortázar tomado de por ahí:

"América Latina paga el precio agobiante de la explotación que hace el imperialismo de sus riquezas propias; lo que no siempre se ve es el precio que paga en inteligencia natural ahogada por la miseria. Mi pequeño lustrabotas tenía esa curiosidad vigilante que alimenta la inteligencia y la vuelve visible y activa; pero ninguna escuela, ninguna pizarra, ningún maestro habían orientado esa fuerza que giraba en el vacío."

Además de disfrutar en esa página ese estilo al que tanto se parece el de Pescetti cuando escribe para niños (o mejor viceversa, no me pregunten por qué me suenan tan parecidos, pero me suenan); bueno, además, me impactó esa frase:

"lo que no siempre se ve es el precio que paga en inteligencia natural ahogada por la miseria"

Ah, sí, esto no es para el imperialismo, es para todo el que tiene poder para decidir sobre el hambre y la miseria, y en cambio decide sobre la conveniencia y el lujo. La mayor pena de un párrafo así es que no sirve de nada, porque desde que el mundo es mundo los pobres a lo más que han llegado es a votantes en época de elecciones, o a piqueteros donde hagan falta, pero nunca a participar de las decisiones sobre la distribución del presupuesto, y no es que vayan a elegir bien porque seguramente tampoco, pero es a lo menos que deberían aspirar.

Por mi parte, si algo pudiera sería nombrar una sola comisión, una sola, abolir todas las demás, para que encuentre una forma de que todos puedan trabajar y recibir el justo pago, y que lo que sobre se reparta. Porque a mí tal vez no me da, pero habrá quienes sabrán cómo, y si no la esperanza está perdida.

Tanta inteligencia malgastada.

Bach, Gounod, Piazolla, un ponja y un ruso

El Ave María de Gounod es una melodía que Gounod agregó 137 años después al Preludio N°1 en DO mayor de "El clave bien temperado" de J. S. Bach (a quien nos referimos hace poco).

La cuestión es que Igudesman & Joo, el famoso dúo cómico-musical, ha combinado dicha pieza con Libertango (Piazzolla). El notable resultado se llama Ave Astor Piazolla.

Hay muchas otras joyas de I&J en YouTube, entre ellas:

• Rachmaninov tenía manos grandes


• Riverdancing violinist


• Lección de piano


• Rondó alla MUY turca, de Mozart


• ¿dónde está el control remoto?

Ah, Joo en realidad es inglés, hijo de coreanos.

Up

Hace algo menos de un mes, todavía alguien me insistía en que el petróleo no podía llegar a 80 USD antes de fin de año. Allá por abril yo había dicho que sí.

Bueno, no sólo pasó los 80, sino que ya están discutiendo qué hacer si llega a los 100 (según mi humilde opinión, eso debería pasar recién en la segunda mitad de 2010).

Lo curioso es que se discute sobre la oferta y la demanda como si fuera la principal variable en el precio del petróleo, cuando el precio tiene una componente política tan importante como la económica.

Cuando alguien se dé cuenta que en este blog se anuncian las tendencias económicas con más de seis meses de anticipación, empiezo a trabajar de consultor :-)